Культура имеет значение

Исследование предлагает своего рода общую рамку для изучения взаимодействия между культурой и институтами. Аджемоглу и Робинсон интерпретируют культуру как некий «репертуар» и вводят понятие «набор культуры» (culture set). Именно он определяет национальные особенности реакции на изменения во внешней среде и политической власти. Культура имеет значение, отмечают исследователи, поскольку она формирует набор возможных культурных образов и через этот канал влияет на институты. В то же время, согласно концепции Аджемоглу и Робинсона, не только культура влияет на институты, но и институты могут скорректировать культурные установки. Словом, говоря в марксистских терминах, не только сознание определяет бытие, но и бытие – сознание. Ничего сколько-нибудь революционного в этих идеях нет, особенно если иметь в виду огромный пласт исследований недавно скончавшегося выдающегося социолога Рональда Инглхарта, который особое значение в развитии наций придавал именно ценностям (values). Тем не менее, симптоматичен поворот к культуре, то есть в том числе и к ценностям, в работах двух знаменитых соавторов.

Течет река Культура…

Культура может меняться под воздействием политических и экономических факторов и тем самым становиться «текучей» (fluid). Степень «текучести» культуры определяется более свободным или более запутанным (entangled) набором культурных конфигураций. Аджемоглу и Робинсон иллюстрируют свои идеи на примерах из Африки, Англии, Китая, исламского мира (см.ниже), индийской кастовой системы, а также племени североамериканских индейцев кроу. Во всех случаях интерпретация этих кейсов показывает, что культура становится большим ограничением, когда она менее подвижна. Авторы подчеркивают, что менее текучие культуры не обязательно являются «плохими» и могут как создавать преимущества, так и снизить восприимчивость культуры к меняющимся обстоятельствам.

На многих примерах – африканских, китайских, английских – авторы показывают, что существуют очень разные, почти диаметрально противоположные культурные конфигурации, которые конкурируют друг с другом и могут взять верх в зависимости от политических факторов.

Авторы выделяют три аспекта культур:

1) Культуры пытаются обеспечить «смысл», или согласованные рамки, для интерпретации различных ситуаций так же, как, например, это делает религия;

2) Они координируют ожидания и модели поведения в социальных группах;

3) Культуры поощряют определенные виды поведения и в то же время препятствуют другим моделям поведения, например, стремятся предотвратить насилие, воровство, прелюбодеяние, ростовщичество.

Культуры, по терминологии Аджемоглу и Робинсона, состоят из набора взаимосвязанных «культурных атрибутов», которые могут быть следующими:

– тип социальной иерархии (патриархат, геронтократия, меритократия);

– идентичность внутри групп;

– значение, определение и важность добродетели;

– структура социальных обязанностей;

– роль чести и насилия в разрешении конфликтов;

– уважение древних обычаев и традиций;

– степень сегрегации и смешения между различными типами людей;

– структура семьи;

– определенные ритуалы;

– религиозные предписания;

– регулирование сексуального поведения;

– роль высших идеалов.

Например, некоторые культуры определяют социальную иерархию, основанную на возрасте, и закрепляют различную ответственность молодых и пожилых людей. Для культур важны типы семей, в каждом случае с различной степенью контроля над сексуальным поведением. Культурные иерархии могут соединяться с религиозной и национальной идентичностью. Некоторые культуры могут создать социальную иерархию, основанную на кастах, закрепив ее жесткими обязанностями тех или иных групп.

Многие культуры имеют многочисленные атрибуты, возникшие в результате слияния различных цивилизаций. Например, Аравийский полуостров после VII века объединил доисламские племенные обычаи и атрибуты c основными принципами ислама. Но не все атрибуты могут быть объединены. Доисламский акцент на родовом порядке не мог быть легко соединен с закрепленными в Коране усилиями Мухаммеда по вытеснению родословных отношений.

Культурные конфигурации обеспечивают смысл и интерпретации для индивидуальных и групповых действий и, что крайне важно, они поддерживают экономические и политические институты, легитимизируя их. Например, культура, которая создает четкую иерархию, где любые два человека в обществе могут быть ранжированы по статусу, а человек с низким статусом должен подчиняться и уважать человека с высоким статусом, порождает мировоззрение, поддерживающее жесткие политические институты.

Не все безнадежно

Авторы подчеркивают, что культура в целом – это не то же самое, что текущая культурная конфигурация. Один и тот же набор культуры может перейти к другой культурной конфигурации. Иными словами, традиционалистская культурная рамка необязательно несовместима с политической демократией. Культура, если она не экстремально жесткая, может поддерживать самые разные социальные и политические нормы.

В своих выводах Аджемоглу и Робинсон отмечают, что не согласны с мнением, в соответствии с которым культуры исключительно последовательны и стабильны. Такого рода позицию занимают авторы работ по социологии, опиравшиеся на теорию социального действия Толкотта Парсонса. Характерна она и для большинства современных подходов в экономической и политической науках. Аджемоглу и Робинсон выстраивают свой подход на более поздних социологических исследованиях таких ученых, как Гирц, Бурдье, Гидденс, Суидлер, Сьюэлл и Паттерсон. Эти ученые ввели такие ключевые понятия, как гибкость смыслов в культуре, рассмотрение культуры как «репертуара» или инструментария, а также «стратегическое» использование культурных элементов отдельными лицами и группами в ответ на меняющиеся условия.